„Форин Полиси“: Има само четири велики сили

В новата епоха на съперничество между великите сили е важно да знаем кои са участниците в тази надпревара. Говоренето за велики сили винаги е било по-лесно от тяхното определяне. Споровете около това кои държави заслужават този статут и особено коя е най-могъщата, характеризират международната система днес така, както и в миналото. Няма общоприета дефиниция за велика сила, нито съгласие по толкова основен въпрос като броя на държавите, които попадат в тази категория.

Въпреки това великите сили могат да бъдат разпознати по набор от общи характеристики. Те показват, че в съвременния свят съществуват само четири велики сили, макар и не непременно тези, които мнозина биха очаквали.

На първо място великите сили демонстрират сходно поведение. Те неизменно очакват да оформят или поне да бъдат консултирани по основните глобални въпроси. Присъствието им се усеща навсякъде, а отсъствието им създава вакуум. Често настояват за собствен абсолютен суверенитет, но признават само ограничен суверенитет на по-слабите държави, особено когато се намират в непосредственото им съседство. В крайни случаи си запазват правото да сменят режими, които ги заплашват или не им допадат, като същевременно отричат подобно право по отношение на самите себе си.

Понякога великите сили твърдят, че стоят над международното право. В други случаи се представят като негови защитници и гарант на международните норми. С други думи, те имат способността както да създават правилата, така и да ги нарушават. Никога не са просто изпълнители на чужди решения. Те определят реда, а не се подчиняват на него.

Това поведение се основава на превъзходни възможности спрямо средните и малките държави. Първият фактор са ресурсите. Разполага ли дадена държава с военна мощ, която ѝ позволява да наложи волята си или да се противопостави на чужда? Няма напълно точен начин за измерване на военната сила, но военните разходи и ефективността на тяхното използване дават приблизителна представа.

Ядреното оръжие също е незаменим елемент от статута на велика сила. Гарантираната способност за нанасяне на ядрен удар и съответно за възпиране на подобна атака осигурява на държавата особено място в международната система. Именно затова великите сили поемат огромните разходи по разработването, поддръжката, съхранението и защитата на тези арсенали. Не всяка ядрена държава е велика сила, но всяка велика сила е ядрена държава.

Следва икономиката. Достатъчно силна ли е държавата, за да издържи финансовия натиск на геополитическата конкуренция и да поддържа значителни военни способности? Обикновено икономическата мощ се измерва чрез брутния вътрешен продукт, който обхваща всичко произведено в рамките на националната икономика. Алтернативният показател, паритетът на покупателната способност, отчита реалната стойност на парите в местната икономика и облагодетелства държави с по-ниски разходи за живот и производство.

От особено значение е доколко тези ресурси са действително национални. БВП в мирно време, БВП при международно напрежение и БВП във военно време са различни категории. Ако една държава бъде откъсната от пазарите си, кредитните източници, суровините или хранителните доставки чрез санкции, мита или блокада, икономическата ѝ картина може да се промени драматично. Именно затова контролът върху глобалните пространства извън юрисдикцията на отделните държави, особено морските комуникационни линии, има толкова голямо значение за статута на великите сили и за йерархията между тях.

Икономическата мощ е важна, но не е решаваща сама по себе си. През последните две десетилетия най-силните армии в света по способности и разходи са тези на Съединените щати, които убедително водят, следвани от Китай, а на по-голяма дистанция от Великобритания и Русия. Първите три държави са и сред най-големите икономики в света. Русия, която е икономически по-слаба, компенсира чрез огромния си ядрен арсенал, най-големия на планетата.

Вторият критерий за статута на велика сила е глобалният обсег. Дали държавата е световен или само регионален играч? Доколко е способна и склонна да използва сила далеч от собствените си граници? Разполага ли с призната сфера на влияние, мрежа от бази по света, контрол върху ключови транспортни възли и стратегически теснини? Могат ли нейните разузнавателни служби да осигуряват висококачествена информация за различни части на света, както и за киберпространството и космоса? Има ли развита дипломатическа служба и значителен бюджет за международна помощ?

Обсегът може да бъде както географски, така и виртуален. Великата сила е способна да влияе далеч извън собствения си регион и да оказва въздействие върху международни институции като Организацията на обединените нации, глобалните пазари и други международни форуми.

Днес това влияние е разпределено неравномерно. Съединените щати се отличават със своята мащабна мрежа от военни бази по света. Великобритания вече не притежава позициите, които е имала в миналото, но продължава да поддържа важни суверенни бази, включително в Гибралтар, Кипър и Фолклендските острови, както и присъствие в райони като оманското пристанище Дукм на Индийския океан. Русия претендира за сфера на влияние в близката си чужбина, макар през последните години да губи позиции в Африка и Близкия изток. В същото време тя запазва глобален обсег чрез пропагандата, дезинформацията и цифровите операции.

Китай е на път да се превърне в още по-значим глобален военен фактор. Страната вече разполага с база в Джибути и поддържа паравоенни структури за защита на инфраструктурни проекти по света. Истинската ѝ сила обаче произтича от влиянието върху глобалните вериги за доставки и контрола върху критични суровини като лития, които са ключови за технологичния и зеления преход.

Третият критерий е репутацията. Дали останалите държави, особено другите велики сили, възприемат дадена страна като велика сила? И също толкова важно, възприема ли тя самата себе си по този начин?

Малцина се съмняват, че Съединените щати и Китай са велики сили. Мнозина включват и Русия заради способността ѝ да оформя или поне да нарушава световния ред чрез военната си мощ. Статутът на Великобритания често се оспорва, но голяма част от Европа продължава да я разглежда като водеща сила.

Показателен пример са Финландия и Швеция, които през 2022 г. потърсиха двустранни гаранции за сигурност от Лондон преди официалното си присъединяване към НАТО. Ръководените от Великобритания Обединени експедиционни сили играят важна роля за сигурността на Балтийския регион и Арктика. Страната остава ценен съюзник и за ключови азиатски държави като Япония, както и за партньори в Леванта и Персийския залив. Ако Съединените щати намалят присъствието си в Европа и Азия, британските възможности ще придобият още по-голямо значение.

Великата сила винаги представлява нещо повече от сурова военна мощ. Нейното влияние е и културно, и идеологическо. Днес Великобритания и останалите западни държави се идентифицират с либералния международен ред, основан на демократични принципи и свободна търговия. Лондон укрепи този образ, като отказа да се присъедини към военната операция на президента на САЩ Доналд Тръмп срещу Иран, показвайки, че не е безусловен последовател на Вашингтон.

Други сили изграждат своята идентичност върху цивилизационни концепции. Китайският президент Си Дзинпин заяви, че Китай като „велика държава“ трябва да води „отличителна дипломация“ с ясно изразени китайски характеристики и визия. Русия също, въпреки че често подчертава военната и ядрената си мощ, твърди, че защитава християнските и семейните ценности срещу това, което определя като „бездушен“ Запад. Какво точно представляват Съединените щати след завръщането на Доналд Тръмп в Белия дом, засега остава неясно.

Репутацията зависи и от мястото в архитектурата на глобалното управление. Съединените щати играят водеща роля в институции като Международния валутен фонд и Световната банка. Заедно с Русия, Китай, Великобритания и Франция те са постоянни членове на Съвета за сигурност на ООН. Това им осигурява уникални привилегии в международната система, които често са обект на критики, но реална реформа на ООН изглежда толкова далечна, колкото винаги е била.

Четвъртият критерий е устойчивостта. Той измерва способността на обществото и икономиката да понасят тежки изпитания. Историята показва, че победата невинаги принадлежи на този, който нанася най-силните удари, а понякога на този, който издържа най-много. Минали велики сили като Хабсбургската империя демонстрират впечатляваща способност за оцеляване при тежки кризи. Умението да се възстановяваш след поражения е също толкова важно, колкото и способността да побеждаваш.

Най-устойчивите сили в съвременната история са Великобритания и Съединените щати. Те са доказали, че могат да водят продължителни съперничества и да се възстановяват след тежки поражения като загубата на американските колонии или войната във Виетнам. Русия и Китай в сегашния си вид са сравнително по-млади държави и пазят по-пресни спомени за политически сътресения и разпад. Устойчивостта е дълбоко свързана с историята и общественото единство, изграждано с поколения.

Според тези критерии редица кандидати за статут на велика сила отпадат. Германия и Япония например са икономически гиганти, но не разполагат с необходимите военни способности, особено с ядрени оръжия.

Що се отнася до глобалния обсег, Германия, Япония, Бразилия и Индонезия разполагат предимно с регионални военни възможности. Някои от тях упражняват значително влияние чрез дипломацията и международната помощ. Германия и Япония притежават значителна „мека сила“, но Бразилия и Индонезия не могат да се похвалят със същото. И четирите държави са показвали уязвимост при кризи и не демонстрират необходимата устойчивост.

Въпреки че мнозина я разглеждат като бъдеща велика сила, Индия също не изпълнява напълно критериите. Тя разполага с ядрено оръжие и е сред най-големите икономики в света, но военният ѝ обсег остава предимно регионален. Ню Делхи се възприема като „учител на света“, но не разбира тази роля през призмата на великодържавния статут. Устойчивостта на страната трудно може да бъде оценена заради сравнително кратката история на съвременната индийска държава, а продължаващата бедност и периодичните терористични и междуобщностни конфликти подсказват сериозни слабости.

Франция представлява особено сложен случай. Тя е голяма икономика и разполага с ядрен арсенал, който е по-независим от британския. Същевременно е прехвърлила важни елементи от суверенитета си, включително контрола върху валутата и част от граничната политика, към Европейския съюз. Париж все още запазва значително влияние в Африка и присъствие в Индо-Тихоокеанския регион, но позициите му отслабват. Франция притежава и самостоятелна глобална идентичност, различна от англосаксонския свят, Китай и Русия.

По отношение на устойчивостта обаче Франция нееднократно е преживявала държавни катастрофи през XIX и XX век, най-яркият пример за което е разгромът от Германия през 1940 г. и необходимостта от възстановяване с помощта на англо-американските съюзници след войната. В това отношение тя изглежда по-уязвима от Великобритания.

Ясно е, че ресурсите, обсегът, репутацията и устойчивостта са разпределени по различен начин между великите сили. Нито една от тях не прилича напълно на друга и всяка има свои силни и слаби страни. Така е било винаги. В миналото също не е имало две еднакво мощни велики сили, а някои са били значително по-слаби от други.

Днес различията са също толкова видими. Макар Съединените щати и Китай да превъзхождат Русия и Великобритания по икономически и военен потенциал, и четирите държави притежават качества, които ги отличават от останалите водещи международни играчи. Съществува и една страна, Франция, чийто статут на велика сила остава спорен.

Този списък може да изненада някои наблюдатели. Погледнато исторически обаче, неговата устойчивост е впечатляваща. Макар балансът между отделните държави да се е променял многократно, днешната конфигурация на великите сили би била разпознаваема не само за нашите баби и дядовци, но и за техните родители. Най-вероятно тя ще остане позната и за нашите деца и внуци. |

Брендан Симс е директор на Центъра по геополитика към Кеймбриджкия университет и автор на книгата „Завръщането на великите сили“. Неговият анализ е публикуван във „Форин Полиси“.