Задържане под стража и домашен арест за двама дилъри на дрога във Варна

Апелативният съд във Варна потвърди задържането под стража на един от обвиняемите за държане на наркотици с цел разпространение, а за втория определи домашен арест. В отделни заседания въззивната инстанция разгледа жалбите им срещу постановения им от Варненския окръжен съд арест.

Първият обвиняем - Красимир Г. е привлечен към наказателна отговорност за това, че е държал с цел разпространение метаамфетамин и хероин. Според прокуратурата, той подбудил втория - Йордан Д. да държи близо 2 кг хероин. 

31-годишният Красимир бил задържан в къща във Варна. Иззети били 270 грама метаамфетамин и около 11 грама хероин. 39-годишният Йордан бил арестуван, докато пътувал с автомобила си към вилата на Красимир. В отделение на резервната гума на колата му били открити 4 пакета с кафяво прахообразно вещество. Експертната справка го е идентифицирала като хероин с общо тегло 1 938 грама.

По отношение на Красимир представителят на Апелативната прокуратура каза, че може да се предположи, че е извършил и двете престъпления. Обвиняемият е бил реабилитиран за държане на наркотици. Макар реабилитацията да е заличила правните последици от осъждането, тя е показател за личността му. Затова може да се заключи, че при по-лека мярка Красимир Г. би могъл да извърши престъпление.

Адвокатът му оспори съществуването на второто деяние – да е действал като подбудител и умишлено да е склонил другия мъж да държи наркотици. В тази насока били единствено обясненията на другия обвиняем, който по този начин искал да прехвърли отговорността.

Съдът прецени, че от събраните доказателства може да се стигне до изискваното от закона обосновано подозрение за съпричастност на Красимир Г. и към двете деяния. Въпреки че не намери за реален риска от укриване, и този съдебен състав счете, че опасността от извършване на престъпление не е хипотетична.

Реабилитацията действително отменя осъждането, посочи съдът. В случая обаче трябва да се съобрази факта, че Специализираната прокуратура разследва този обвиняем за участие в организирана престъпна група. Дори само това обстоятелство може да обоснове опасността той да наруши закона.

По делото на Йордан Д. прокуратурата изтъкна голямото количество наркотик. Това е един от доводите, с които държавното обвинение подкрепи наличието на риск от извършване на престъпление при по-лека мярка.

Защитата на този обвиняем изтъкна, че той не е осъждан, няма лоши характеристични данни, нито противообществени прояви. Жалбоподателят съдейства на разследването, а обясненията му са ключови за производството. Мъжът има постоянен адрес и се грижи за две непълнолетни деца.

Именно тези аргументи съдът прие, за да определи жалбата му за основателна. Доказателствата по делото могат да обосноват предположение, че Йордан Д. е свързан с вмененото му във вина деяние. Той и защитата му не го отричат.

Законът обаче изисква за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, да е налице и втора предпоставка: реален риск и от извършване на престъпление и/или от укриване.

В случая такъв извод не може да се направи. Макар да е руски гражданин, Йордан е с български произход, живее с приятелката си на постоянен адрес. Не е осъждан и срещу него няма висящи производства. Липсата на втората изисквана от закона предпоставка е основание за отмяна на задържането му под стража.

Адекватна на обществената опасност на деянието е мярката „домашен арест“, като за правилното й изпълнение ще се приложи електронно средство за наблюдение. 

Определенията на Варненския апелативен съд по мерките за неотклонение на двамата обвиняеми са окончателни.